他只是假装反驳了“单双号限行违宪”,就以为万事大吉了。真想背书,请多下点功夫

  事情是这样的,媒体人王志安在微博上说:“知乎上有人说单双号限行违宪,因为政府在限制私有财产的使用……所谓单双号限行,政府并没有限制你对私有财产的使用,你把车停在家里爱咋用咋用(比如使劲踹)。单双号限制的是,你对公共道路的使用,你以为你买辆车路就是你家的了?”他举了个例子:你买一台钢琴,所有权归你,但晚上9点后就不能再即兴弹奏了,因为妨碍其他邻居的“休息权”。    

  买了车不意味着能随便上路,买了钢琴不意味着能随便弹,这是无人否认的常识,当然不违宪。但因此就能断定单双号限行也不违宪吗?如果按照这个逻辑来类推,有朝一日汽车太多,政府规定摇号出行,那肯定也不违宪。行人太多,政府规定按身份证尾号限行,也不违宪,因为政府可以限制你对身体的使用,公共场所不能裸露身体就是例子。

  这样的逻辑错误在哪呢?他认为既然政府可以限制你弹琴,那么就可以限制你开车,既然可以禁止电动车进机动车道,那么就可以单双号限行。其实,这种类推是不成立的。“可以限制”与“可以任意限制”是两码事。政府对公民的任何限制都必须有充分的理由,限制弹琴、限制电动车的理由说得通、为人接受,所以可以施行,而单双号限行,至少目前政府并没能给出充分的理由。

  行文至此,聪明的读者应该明白,我并没有证明“单双号限行违宪”,我想说的只是,这位媒体人对“单双号限行不违宪”的证明是强词夺理的。

  其实“违宪”这个词有点大,很难简单说明一件事违不违宪。在这里,我想退一步,暂时接受这位媒体人未能证明的“单双号限行不违宪”论调。那么,不违宪,这事就可以办吗?

  不违宪是一项政策出台的必要条件,而非充分条件。合法性这一关过去之后,像所有公共政策一样,单双号限行还面临效率和公平的问题。比如这项政策是不是更偏袒有多辆车的富人?会不会鼓励人们买第二辆车?从长期看,能多大程度缓解拥堵?又能减少几成雾霾?

  似乎他并无意讨论这些争议最大的事项,他只是假装反驳了“单双号限行违宪”,就以为万事大吉了。真想背书,请多下点功夫。谢谢。□西坡